[ITNOG] IPv6, anyone ?

[Giorgio Bonfiglio]

>> E’ vero che i provider piccoli hanno poche risorse, ma e’ anche vero che devono solo abilitarlo su 2 transiti, un peering e 4 router in totale. Secondo me il problema e’ solo di mindset, non puo’ esserci nessuna reale ragione tecnica per non deployarlo ad oggi.
> Se i provider piccoli hanno "poco da fare", secondo i tuoi standard, e'
> anche vero che i provider "grandi" dovrebbero avere piu' risorse per
> poterci lavorare.  La situatione, in un certo senso, si equilibra.
Era esattamente quello che intendevo dire, visto che qualcuno aveva 
evidenziato come per i provider piccoli fosse tutto più difficile.

No, non lo è, perchè i grandi hanno la loro soluzione di provisioning e 
devono riscriverla, i piccoli hanno la soluzione di provisioning 
comprata da terzi e devono comprare l'aggiornamento. I piccoli hanno una 
persona che gestisce i loro 4 router e i grandi hanno 100 persone che 
gestiscono i loro 400 router, che sempre 4 a persona fa.
> E' anche vero che dove lavori tu, Giorgio, siete cosi' pronti con IPv6
> che avete comprato una nuova /9 giusto nei giorni scorsi... ;)
Se rappresentassi ufficialmente Amazon in questo gruppo scriverei dalla 
mail amazon.com e non da quella grg.pw - comunque mi sembra ovvio che il 
lato server dovrà rimanere in dual stack per anni e anni a venire, 
quindi non ci vedo nulla di male in un fornitore di servizi che amplia 
il proprio pool IPv4.

Quando i clienti AWS vorranno offrire servizi IPv6-only saranno 
liberissimi di farlo (già da oggi tutti i servizi di frontend e VPC lo 
supportano pienamente) ma non sarà certo il provider a costringerli a 
farlo non vendendo più IPv4 (che faccio notare ad oggi di fatto vorrebbe 
dire tagliare fuori il 97% degli italiani, ad esempio).

Adesso torniamo a parlare di soluzioni realistiche per favore, ovvero i 
provider di accesso che devono iniziare a supportare v6 e non di 
soluzioni irrealistiche dove i fornitori di servizi smettono di 
supportare v4 :)


Baci e abbracci