<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:"Cambria Math";
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{margin:0cm;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
{mso-style-priority:99;
color:blue;
text-decoration:underline;}
span.StileMessaggioDiPostaElettronica18
{mso-style-type:personal-reply;
font-family:"Calibri",sans-serif;
color:windowtext;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
font-family:"Calibri",sans-serif;
mso-fareast-language:EN-US;}
@page WordSection1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 2.0cm 2.0cm 2.0cm;}
div.WordSection1
{page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body lang=IT link=blue vlink=purple style='word-wrap:break-word'><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'>Marco, hai ragione, però forse ti erano sfuggite le ultime due righe del mio post. Le riscrivo:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><i><span style='mso-fareast-language:EN-US'>Però se avete OSPF continuate con OSPF, il mio messaggio è: <b>utilizzate quello che conoscete meglio</b>, e se dovete costruire una rete green-field utilizzate IS-IS (con il trattino mi raccomando, altrimenti come dice Brian interviene la NSA).<o:p></o:p></span></i></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'>La seconda parte del mio consiglio poi se uno vuole la segue, altrimenti sono sufficientemente laico per lasciare alla libera scelta. Se uno vuole combattere con 9 LSA in OSPFv2 e 11 LSA con OSPFv3 (nel post precedente avevo dimenticato quelli opachi 9/10/11) nessuno glielo vieta, men che meno io. <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'>Cheers.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'>Tiziano<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='mso-fareast-language:EN-US'><o:p> </o:p></span></p><div style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b>Da:</b> Marco Marzetti <marco@lamehost.it> <br><b>Inviato:</b> sabato 9 ottobre 2021 11:32<br><b>A:</b> Lukas Tribus <lukas@ltri.eu><br><b>Cc:</b> itnog@lists.itnog.it; Tiziano Tofoni <tiziano.tofoni@ssgrr.com>; Brian Turnbow <b.turnbow@twt.it><br><b>Oggetto:</b> Re: [ITNOG] R: OSPF, stub area e redistribuzione<o:p></o:p></p></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><p class=MsoNormal>Questo! <o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Nella quotidianità di una rete quel che ha detto Tiziano perde d'importanza. <o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal>Visto il grado di maturazione dei due protocolli, e' molto meglio lavorare su qualcosa che sia ampiamente supportato (poco importanta se l'alternative e' architetturalmente migliore per chi deve svilupparla).<o:p></o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div><div><p class=MsoNormal>On Fri, Oct 8, 2021 at 11:03 AM Lukas Tribus <<a href="mailto:lukas@ltri.eu">lukas@ltri.eu</a>> wrote:<o:p></o:p></p></div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm'><p class=MsoNormal>On Fri, 8 Oct 2021 at 10:11, Brian Turnbow via itnog<br><<a href="mailto:itnog@lists.itnog.it" target="_blank">itnog@lists.itnog.it</a>> wrote:<br>><br>> OSPF è meglio perche<br>><br>> 1) Supportato da routerini piccolini/basso costo, che è un punto valido, cosi è possibile estendere vs IGP fino a casa cliente facilmente ….YEAH! ;-)<br>><br>> 2) Conosciuto da piu gente, questo un punto valido ma alcuni di questi pensano che la fine del punto 1 va fatto regolarmente quindi diciamo un push<br><br>Due punti importanti appunto, e aggiungo:<br><br>- solo perché OSPF ha tante funzionalità, non vuol dire che uno<br>necessariamente si deve complicare la vita; in tante realtà va<br>benissimo una area 0 flat.<br>- le implementazioni OSPF sono migliorate molto negli anni<br>- oggi nessuno sta li a fare ragionamenti su CPU cycles di un<br>protocollo IGP, le CPU sono abbastanza performanti<br><br>Io sono convinto che per un piccolo/medio provider il know-how del<br>personale e un design pulito+semplice sono requisiti più importanti<br>rispetto a CPU cycles ridotti e scalabilità teorica superiore. E<br>purtroppo IS-IS è inesistente nel mondo enterprise e WISP.<br><br>Questo non vuol dire che il neo-assunto senza esperienza SP deciderà<br>di estendere l'IGP nella mia rete, ma se può essere operativo più<br>velocemente, meglio.<br><br><br>lukas<o:p></o:p></p></blockquote></div><p class=MsoNormal><br clear=all><o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div><p class=MsoNormal>-- <o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal>Marco<o:p></o:p></p></div></div></body></html>