<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/11/18 Antonio Prado <span dir="ltr"><<a href="mailto:thinkofit@gmail.com" target="_blank">thinkofit@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im">On 18/11/13 13:12, Marco d'Itri wrote:<br>
> Il vero punto credo sia "che ti importa?"<br>
<br>
</div>il fatto e' che far dipendere il routing v6 da policy e architettura v4<br>
sa tanto di 6bone dove quasi tutto era ipv6ip e poi, a dirla tutta,<br>
vedere la full v6 annunciata da un nei v4 fa veramente senso (con buona<br>
pace di rfc 2883)<br>
<br></blockquote><div><br clear="all"></div></div>Il problema piu' grosso e` che ad oggi non c'e` un'implementazione di LDP nativa ipv6, quindi ti scordi di fare MPLS TE.  <br>Ai fini pratici, non cambia nulla per il cliente, in quanto la sessione bgp la fai con un ipv6 nativo (si fanno due neighbor separati). <br>
Non vedi gli hop nel traceroute? tanto non li vedresti neanche in ipv4, se il provider mette "no mpls ip propagate-ttl". <br>Avere una sola policy e una sola architettura semplifica il troubleshooting. <br><br></div>
<div class="gmail_extra">Poi, se lo scopo di questo thread e` tirare concio sui soliti noti, mi faccio da parte. <br></div><div class="gmail_extra"><br>-- <br> Pierfrancesco Caci, ik5pvx
</div></div>