<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
  <META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
  <META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/4.2.2">
</HEAD>
<BODY>
Il giorno ven, 06/04/2012 alle 09.23 +0200, Loris Marcovati ha scritto:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
On 04/06/2012 12:20 AM, Marco Marzetti wrote:
> Ciao,

> Vorrei terminare circa un migliaio di sessioni PPPoE su di una macchina
> che, tra le altre cose,
> deve anche applicare shaping e policing per sessione.

> Visto che credo che un Cisco 7200VXR/NPE-G1 non possa reggere il carico
> ( correggetemi se sbaglio ),
> ho pensato di utilizzare un Cisco 7600 con 7600-SIP-200 + SPA-2X1GE, ma
> non sono sicuro che
> quello specifico modello d'interface processor sia in grado di aggregare
> sessioni PPPoE.

> Qualcuno può togliermi il dubbio?

Da quel che so', chi ha implementato grosse architetture per PPPoE su
Cisco sta lavorando con batterie di C7206 con NPE-G1 o con NPE-G2.

</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
Ciao,<BR>
<BR>
In effetti. è quello che stiamo facendo ora, anche noi utilizziamo C7206VXR/NPE-G1 e siamo bene felici<BR>
del risultato. Ciò che ci preoccupa è l'impatto del QoS sulla NPE.<BR>
Attualmente abbiamo circa 500 sessioni attive senza shaping e stiamo utilizzando circa il 30% del processore,<BR>
a regime dovremo arrivare  1000 con QoS attivo.<BR>
<BR>
Visto che la maggior parte del carico è generato dagli interupt ( circa il 25% ), credo quel numero di utenti ci<BR>
porterà su per giù al 55%. A questo punto iniziano i miei dubbi, non ho un riscontro reale di quanto possa impattare<BR>
HQF quando gli utenti genereranno circa 100-120Mbps.<BR>
<BR>
Per questo motivo stiamo pensando ad una macchina con una scalabilità maggiore e, volendo utilizzare Cisco, 7600<BR>
sembra l'unica soluzione.<BR>
<BR>
Grazie
</BODY>
</HTML>